Адвокатское бюро Bukh & Associates, PLLC, Бруклин, Нью-Йорк (Юлия Вангородская и Ирен Гринберг от адвоката), за ответчика-апеллянта.
В иске о разводе и дополнительной помощи ответчица подает апелляцию (1), как указано в ее записке, на постановление Верховного суда округа Кингс (Томас, Дж. ) от 21 января 2010 г., которым было удовлетворено встречное ходатайство истицы о назначении оценщика для определения стоимости ее имущества для целей справедливого распределения, и (2) на денежное решение того же суда, вынесенное 15 марта 2010 г., которым, на основании той части постановления от 21 января 2010 г, и истец подает встречную апелляцию (1), как ограничено в его записке, на ту часть того же постановления, которая удовлетворила ходатайство ответчика о присуждении временного гонорара адвокату, и (2) на то же самое денежное решение.
Постановил, что по собственной инициативе суда уведомление ответчицы об апелляции на ту часть постановления от 21 января 2010 года, которая присудила ей временный гонорар адвоката в размере всего 7000 долларов, считается преждевременным уведомлением об апелляции на денежное решение (см. CPLR 5520 [c]); и далее,
Постановил, что встречная апелляция истца на постановление от 21 января 2010 года отклоняется; и далее,
Приказано подтвердить постановление от 21 января 2010 года в той части, в которой оно было пересмотрено; и далее,
Приказано подтвердить решение о выплате денег; и далее,
Приказано присудить истцу один счет за издержки.
Встречная апелляция истца на постановление от 21 января 2010 года должна быть отклонена, поскольку право на прямую встречную апелляцию на него прекратилось с вступлением в силу денежного решения [*2]по данному иску (см. Matter of Aho, 39 NY2d 241, 248 [1976]). Вопросы, поднятые в ходе встречной апелляции на приказ, выносятся на рассмотрение и были рассмотрены в ходе встречной апелляции на решение по денежному иску (см. CPLR 5501 [a] [1]).
Этот иск о разводе и дополнительной помощи возник в связи с прекращением 16-летнего брака между мужем-истцом и женой-ответчицей. Во время брака ответчица начала посещать занятия, необходимые для получения степени бакалавра наук и доктора в области физиотерапии. После того как в августе 2007 года истец подал иск о разводе и дополнительной помощи, ответчица продолжила обучение и, в конце концов, в мае 2009 года получила обе степени.
Верховный суд правильно удовлетворил встречное ходатайство истца о назначении оценщика для определения стоимости степеней ответчика с целью справедливого распределения. «Определение имущества супругов должно толковаться широко, чтобы реализовать концепцию экономического партнерства в брачных отношениях, признанную в законе» (Mesholam v Mesholam, 11 NY3d 24, 28 [2008] [внутренние кавычки опущены]). «[Некоторые] начинания во время брака лучше квалифицируются как вид совместных усилий… чем вклад в приобретение одним из супругов профессиональной лицензии» (O’Brien v O’Brien, 66 NY2d 576, 585 [1985]). «Для того чтобы составлять имущество супругов, степень или лицензия должны быть связаны с курсом обучения, по крайней мере часть которого была пройдена во время брака. Лицензия или ученая степень будут являться супружеским имуществом только в той степени, в которой они связаны с работой, проделанной во время брака» (McGowan v McGowan, 142 AD2d 355, 363 [1988]).
В данном случае не оспаривается, что ответчица прошла многие необходимые курсы для получения степени во время брака. Поэтому в той степени, в которой ученые степени ответчицы связаны с курсовой работой, пройденной во время брака, истец может иметь право на справедливое распределение части повышенной способности ответчицы к заработку (см. Rodriguez v Rodriguez, 70 AD3d 799, 801 [2010]; Miklos v Miklos, 9 AD3d 397 [2004]; Vora v Vora, 268 AD2d 470 [2000]; Vainchenker v Vainchenker, 242 AD2d 620 [1997]; ср. McGowan v McGowan, 142 AD2d at 363). Однако «»нетитулованная сторона, претендующая на распределительную долю таких активов, должна будет продемонстрировать, что [она] внесла существенный вклад в приобретение титулованной стороной этого супружеского актива«» (Schwartz v Schwartz, 67 AD3d 989, 991 [2009], цитируя Higgins v Higgins, 50 AD3d 852, 853 [2008] [внутренние кавычки опущены]).
Вопреки утверждению истца, учитывая разницу в финансовом положении сторон, Верховный суд не проявил необоснованности, присудив ответчику временный гонорар адвоката (см. Domestic Relations Law § 237 [a]). Однако, вопреки утверждению ответчика, Верховный суд также предусмотрительно воспользовался своим усмотрением, присудив ей временный гонорар адвоката в размере всего 7 000 долларов (см. Levesque v Levesque, 73 AD3d 990 [2010]; Davis-Potente v Potente, 60 AD3d 720 [2009]; Petrov v Basheva-Petrova, 46 AD3d 791 [2007]; Zheng v Pan, 23 AD3d 378 [2005]; Bogannam v Bogannam, 20 AD3d 442 [2005]). Эта сумма была достаточной для того, чтобы ответчик мог вести судебное разбирательство наравне с истцом (см. O’Shea v O’Shea, 93 NY2d 187 [1999]; Davis-Potente v Potente, 60 AD3d 720 [2009]; Prichep v Prichep, 52 AD3d 61, 64 [2008]). Скелос, Дж. П., Балкин, Левенталь и Холл, Дж. Дж. согласны.
Источник: https://www.nycourts.gov/Reporter/3dseries/2010/2010_09475.htm