Йонатан С. Левориц, эск. Адвокат истца 2306 Coney Island Avenue, 2nd Floor Brooklyn, New York 11223 Bukh & Associates., PLLC Juan P. Luciano, Esq. Адвокат ответчика
1123 Авеню Z Бруклин, Нью-Йорк 11235 Джеффри С. Саншайн, адвокат.
На основании вышеизложенных документов истец Вадим Пурыгин (муж) ходатайствует о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства: (1) в соответствии с CPLR 3212(c) и § 236 Закона о семейных отношениях (DRL), отклонив иск ответчицы Ирины Пурыгиной (жены) о праве на долю в его предполагаемом повышенном заработке от курсов обучения, которые он прошел в Университете Лонг-Айленда (LIU); (2) в соответствии с CPLR 3212(c) и DRL § 236, отклонив иск ответчицы о праве на долю в его предполагаемом повышенном заработке от медицинской степени, которую он получил в Медицинской школе Университета Росса (Medical School); и (3) в соответствии с CPLR 3212(c) и DRL § 236, отклоняя иск ответчика о праве на долю в его предполагаемом повышенном заработке от одногодичной медицинской ординатуры, которую он прошел до начала данного бракоразводного процесса и которая [*2]не привела к получению какой-либо степени или лицензии. Ответчик ходатайствует о вынесении постановления, в соответствии с § 237 ДРЛ, об оплате услуг адвокатов и расходов, связанных с защитой данного ходатайства.
Факты и процессуальные предпосылки
Истец подал данный иск 24 апреля 2008 года, требуя решения о разводе и других дополнительных услуг.
Стороны поженились 25 июня 1993 года в Севастополе, Украина, и иммигрировали в Соединенные Штаты в 1996 году. Истец вступил в брак, имея американский эквивалент степени бакалавра, а ответчик — сертификат парикмахера. По прибытии в страну жена устроилась в парикмахерскую, а муж подрабатывал, поскольку больше не мог обучать солдат ловкости и физической подготовке, как делал это в Украине. 7 сентября 1997 года у супругов родился сын.
С сентября 1997 года по декабрь 2000 года истец учился в LIU на дневном отделении, чтобы овладеть английским языком и поступить в медицинскую школу; в это время истец продолжал подрабатывать на случайных работах. Истец не получил никакого диплома в LIU. С 10 января 2001 года по апрель 2002 года он учился в медицинской школе, которая находилась в Доминике в Вест-Индии; в это время ответчица оставалась в Бруклине с сыном. Истец вернулся домой примерно на неделю, а затем уехал, чтобы завершить очередную часть своего образования в Майами, где он пробыл девять недель, с мая 2002 года по июль 2002 года; ответчица снова оставалась дома с сыном сторон. 20 декабря 2002 года истец сдал первый этап лицензионного медицинского экзамена США (USMLE). С декабря 2002 года по ноябрь 2004 года истец продолжил обучение в больнице округа Кингс и больнице Брукдейл, где он проходил клиническую практику. 28 мая 2004 года истец сдал второй экзамен USMLE. Истец закончил Медицинскую школу в январе 2005 года и выпустился 1 апреля 2005 года. С 1 июля 2005 года по 30 июня 2006 года он работал ординатором в Нью-Йоркской больнице, получая зарплату около 46 000 долларов. В июле 2006 года истец сменил специализацию и с 1 июля 2006 года стал ординатором по анестезиологии в Медицинском центре Университета Нассау, где в настоящее время проходит третий год ординатуры, получая зарплату около 55 000 долларов в год. 26 ноября 2007 года истец сдал третий экзамен USMLE.
В то время, когда истец учился в LIU, ответчик продолжал работать в парикмахерской на полную ставку. Начиная с сентября 2001 года по октябрь 2004 года, ответчица посещала вечернюю школу в колледже Туро, а днем продолжала работать в парикмахерской полный рабочий день. В августе 2006 года ответчица получила лицензию помощника физиотерапевта.
В декабре 2005 года истец покинул супружеское жилище.
Как также указано в настоящем документе, ранее суд назначил нейтрального оценщика для определения стоимости повышенной трудоспособности истца. В отчете от 31 октября 2008 года компания Financial Appraisal Services, Ltd., пришла к выводу, что повышенная доходность истца в результате образования, полученного им во время брака, составляет 1 584 000 долларов США, с учетом соответствующего уменьшения на сумму студенческих кредитов истца и оставшихся 11% от стоимости обучения, необходимого истцу для получения диплома анестезиолога.
[*3]Спор сторон
Муж
В поддержку своего ходатайства истец утверждает, что ответчик не должен иметь права на долю в повышенном заработке, который, по ее мнению, возник в результате 98 курсов, которые он прошел в LIU с сентября 1997 по декабрь 2000 года, поскольку эти курсы не привели к получению им какой-либо степени или сертификата и были лишь «ступенькой к лицензии на медицинскую практику», которую он еще не получил. Истец также утверждает, что ответчик не должен иметь права на долю в повышенной способности зарабатывать в результате курсов, которые он прошел в Медицинской школе, поскольку его медицинская степень не имеет ценности без медицинской лицензии, которая требует минимум трех лет ординатуры и сдачи трех экзаменов. Истец также утверждает, что ответчик не имеет права на долю в повышенном заработке, полученном в результате годичной ординатуры, которую он прошел до начала рассмотрения иска, на том основании, что на тот момент ему еще предстояло пройти два года ординатуры. Соответственно, истец утверждает, что на момент начала рассмотрения данного иска у него не было медицинской лицензии или сертификата комиссии, которые подлежали бы справедливому распределению, поскольку единственным дипломом, который он получил, был диплом врача, который без лицензии ничего не стоит. В связи с этим истец утверждает, что закончит обучение только в июле 2009 года[FN1].
Истец также утверждает, что ответчица не внесла существенного вклада в повышение его способности зарабатывать, поскольку она не пожертвовала своей карьерой и не изменила свой образ жизни ради его образования. В частности, истец утверждает, что, пока стороны проживали вместе, ответчица посещала школу в то же время, что и он. С сентября 1997 года по январь 2000 года, пока он учился в LIU, ответчица работала в парикмахерской с 8:00 утра до 4:00 вечера, а затем ходила в школу по вечерам, так что ее не было дома с 8:00 утра до 9:00 вечера четыре вечера каждую неделю. В это время, как утверждает истец, его мать и отец, проживавшие этажом выше над ним и его женой, ухаживали за сыном сторон на условиях полного рабочего дня. В этой связи истец также подчеркивает, что стороны разошлись в декабре 2005 года, поэтому ответчик не делал никаких взносов на его образование после этой даты.
Истец также утверждает, что с января 2001 года и до окончания медицинского колледжа в июле 2005 года он брал в долг всю стоимость своего обучения, то есть получал от 1800 до 2000 долларов в месяц в виде студенческих займов для оплаты расходов на проживание сторон, эти деньги поступали на совместный расчетный счет сторон и использовались ответчиком для оплаты счетов семьи. Истец подтверждает это утверждение копиями выписок с банковских счетов сторон и документов по студенческим займам. Истец также утверждает, что, хотя ответчица утверждает, что она зарабатывала 3500 долларов в месяц на своей работе, большая часть этих денег не поступала на банковский счет сторон. [*4]
Истец также представил показания под присягой своего отца, Валерия Пурыгина (г-н Пурыгин), в которых он утверждает, что с 1 июля 1996 года по 23 июля 2005 года он и его жена жили в одном жилом комплексе с истцом, ответчицей и их сыном. Далее г-н Пурыгин утверждает, что с момента рождения ребенка и до того, как ему исполнилось два года и четыре месяца, г-н Пурыгин и его жена были единственными воспитателями ребенка. Начиная с января 2000 года, когда ребенку было 28 месяцев, он начал посещать дошкольное учреждение; истец или ответчик отводили ребенка в школу, а мистер Пурыгин или его жена забирали его. Когда ребенку исполнилось три года, ответчик начал посещать колледж, сначала для того, чтобы научиться говорить по-английски, а затем для получения дальнейшего образования. В это время ответчик не возвращался домой до 8-9 часов вечера. Соответственно, мистер Пурыгин приходит к выводу, что, поскольку ответчик работал каждый день и ходил в школу каждый вечер с начала 2000 года по октябрь 2004 года, он и его жена, по сути, выполняли роль родителей Стэнли. Кроме того, ответчик трижды уезжал в отпуск на Украину на три недели, в то время как мистер Пурыгин и его жена ухаживали за ребенком.
Жена
В возражениях на ходатайство мужа и в поддержку своего встречного ходатайства жена утверждает, что образование и профессиональная подготовка мужа являются супружеским имуществом, подлежащим справедливому распределению, и что она внесла существенный вклад в повышение его способности зарабатывать, оказывая семье основную экономическую поддержку, организуя и оплачивая уход за детьми, уборку, приготовление пищи, оплату счетов и выполнение всех домашних обязанностей. В этой связи ответчица утверждает, что с сентября 1997 года по январь 2000 года она оплачивала основную часть расходов по дому, поскольку истец был студентом дневного отделения и лишь иногда подрабатывал в продуктовом магазине своей тети. Она также утверждает, что в то время, когда истец учился в медицинской школе в Доминике, он вносил около 1000 долларов каждые три-четыре месяца на домашние расходы; соответственно, ответчица оплачивала большую часть расходов. Поэтому она утверждает, что благодаря ей истец мог учиться в LIU и посещать медицинскую школу в Доминике и Майами. Кроме того, поскольку она училась по вечерам, ей потребовалось шесть лет, чтобы пройти двухгодичную программу ассистента физиотерапевта.
Ответчик также утверждает, что заявление истца о том, что его медицинская степень не подлежит справедливому распределению, поскольку она дает ему право заниматься медицинской практикой, является «ошибочным и злонамеренно обманчивым», поскольку он выполнил все требования, необходимые для получения лицензии на медицинскую практику до начала рассмотрения иска. В частности, он завершил необходимое обучение 1 апреля 2005 года, когда окончил медицинскую школу, сдал третий необходимый экзамен USMLE 26 ноября 2007 года и прошел годичную ординатуру. Утверждая это, ответчик опирается на разделы 6524 и 6528 Закона штата Нью-Йорк о медицинском образовании, утверждая, что после окончания Медицинской школы все, что нужно было сделать истцу для получения лицензии, — это сдать три экзамена USMLE и пройти годичную ординатуру, то есть все, что нужно было сделать, — это подать заявление и заплатить соответствующую пошлину.
[*5]Ответ мужа
В своем ответе муж снова утверждает, что он смог сдать экзамен на звание анестезиолога только в ноябре 2009 года, то есть спустя 19 месяцев после даты начала рассмотрения данного иска. Таким образом, на дату возбуждения дела он не был лицензированным врачом или анестезиологом. Кроме того, на момент расставания сторон он сдал только один из трех необходимых ему экзаменов USMLE и был всего пять месяцев в своей первой ординатуре. Истец признает, что, хотя ответчик оплачивал подавляющее большинство расходов сторон, пока он учился в LIU, в период с 2000 по 2005 год этого не происходило.
Дополнение ответчика
В дополнении к своему возражению ответчик утверждает, что для получения медицинской лицензии Департамент образования штата Нью-Йорк и Университет штата Нью-Йорк требуют, чтобы истец прошел трехлетнее обучение, то есть трехлетнюю ординатуру; при этом он не должен проходить ординатуру по одной медицинской дисциплине или специальности. В данном случае истец получил диплом врача 1 апреля 2005 года. Затем он проходил ординатуру в Нью-Йоркской больнице Квинса с 1 июля 2005 года по 30 июня 2006 года; 1 июля 2006 года он стал ординатором в Медицинском центре Университета Нассау, где он работает в настоящее время. Таким образом, к настоящему времени он прошел ординатуру в течение примерно трех лет и восьми месяцев, а на момент начала рассмотрения иска 24 апреля 2008 года — два года и девять месяцев. Кроме того, он сдал первый экзамен USMLE 20 декабря 2002 года, второй — 28 мая 2004 года, а третий — 26 ноября 2007 года. Таким образом, ответчик утверждает, что, хотя истец не мог получить медицинскую лицензию на дату начала работ, теперь он имеет на это право. Соответственно, она делает вывод, что стоимость его лицензии должна быть пропорциональна той части повышенного заработка, которая была получена во время брака, или 89 % стоимости. Ответчик также утверждает, что истец неправомерно пытается защитить ту часть образования, которая привела к получению его лицензии, путая требования для получения статуса анестезиолога с требованиями для получения лицензии врача.
Дополнительное письменное показание истца
В своем ответном заявлении под присягой истец утверждает, что ответчик теперь признает, что на дату начала рассмотрения иска ему необходимо было пройти еще три месяца ординатуры, прежде чем он сможет подать заявление на получение медицинской лицензии. Соответственно, он снова утверждает, что, поскольку он не прошел курс обучения, необходимый для получения медицинской лицензии, до начала рассмотрения иска, на момент, подлежащий оценке, медицинской лицензии не существовало. Он также утверждает, что завершит обучение, необходимое для получения статуса анестезиолога, только после сдачи письменного экзамена в ноябре 2009 года и устного экзамена в апреле 2010 года.
Истец также утверждает, что единственное, что осталось оценить, — это его медицинская степень. Однако он снова утверждает, что, поскольку ответчица не внесла существенного вклада в его образование, ей не должна быть присуждена доля в повышенной доходности, полученной в результате получения степени. Он также утверждает, что его повышенная доходность [*6]не должна основываться на том, что он является дипломированным анестезиологом, поскольку он завершит этот курс обучения только через 24 месяца после того, как был начат данный иск о разводе. Он заключает, что:
«Таким образом, единственным возможным объектом собственности, который суд может оценить и распределить, будет фактическое медицинское образование, полученное мной в Университете РОСС, а не в ЛИУ, не медицинская лицензия и не СЕРТИФИКАТ КОРЫ, который я впервые сдам на письменном экзамене в ноябре 2009 года, примерно через 19 месяцев после начала обучения, и на устном экзамене в апреле 2010 года, примерно через 24 месяца после начала обучения».
Право ответчика на долю в получении Истцом медицинской лицензии и/или повышенном заработке истца
Закон
Согласно § 236(B)(1)(c) DRL, имущество супругов в широком смысле определяется как «имущество, приобретенное одним или обоими супругами во время брака и до заключения соглашения о раздельном проживании или начала брачного процесса, независимо от формы, в которой существует право собственности». В знаковом деле O’Brien v O’Brien (66 NY2d 576 [1985]) (O’Brien) Апелляционный суд постановил, что профессиональная лицензия может составлять имущество супругов, подлежащее справедливому распределению, в той мере, в какой она была приобретена во время брака. Объясняя это решение, Апелляционный суд позже заявил, что «закон является всеобъемлющим и признает, что супруги имеют справедливое право на ценные вещи, возникшие в результате брачных отношений» (DeJesus v DeJesus, 90 NY2d 643, 646 [1997], цитируя O’Brien, 66 NY2d at 583). «Давая широкое определение термину «супружеское имущество», [закон] намеревался воплотить в жизнь концепцию экономического партнерства» в брачных отношениях (Price v Price, 69 NY2d 8, 15 [1986]; Majauskas v Majauskas, 61 NY2d 481 [1984]). Соответственно, определение того, какие интересы составляют супружескую собственность, было оставлено на усмотрение судов» (Elkus v Elkus, 169 AD2d 134, 136 [1991], lv dismissed 79 NY2d 851 [1992]) (Elkus).
В деле Макгоуэн против Макгоуэна (142 AD2d 355 [1988]) (McGowan) Апелляционный отдел Второго департамента, также относящемся к настоящему делу, уточняя сферу применения правила дела О’Брайена, пояснил следующее:
«Любые трудности, которые могут возникнуть при решении этих вопросов, заметно уменьшаются, если учесть, что обоснование, выдвинутое судом О’Брайена, по сути, основано на концепции, согласно которой профессиональная лицензия представляет собой ценность главным образом, если не исключительно, в связи с расширением возможностей заработка, которые она дает ее обладателю» (O’Brien v O’Brien, supra, at 588). Поскольку академическая степень может, при различных обстоятельствах, аналогичным образом повысить потенциал заработка ее обладателя, мы не видим веских оснований для того, чтобы отличать такие степени от профессиональных лицензий, которые, согласно О’Брайену, подлежат справедливому распределению. Кроме того, учитывая, что повышение способности одного из супругов зарабатывать является ценностью, подлежащей справедливому распределению в соответствии с делом О’Брайена, мы заключаем, что такое повышение способности зарабатывать приобретается, когда оно фактически достигнуто, то есть когда [*7]работа, которая привела к нему, окончательно завершена, а не в какой-то более поздний момент, когда завершение этой работы формально признается присвоением степени или лицензии.»
(McGowan, 142 AD2d at 356-357 [выделено этим судом]). Далее суд постановил, что сертификат преподавателя, который был вручен истцу примерно через две недели после церемонии бракосочетания, когда истец выполнил требования для получения этой степени до брака сторон, не является супружеским имуществом. В отличие от этого, степень магистра, которая была присвоена ей впоследствии, была признана супружеским имуществом, поскольку она отражала успешное завершение курса обучения, пройденного во время брака (McGowan, 142 AD2d at 357). Как и в данном случае, суд отметил, что:
«Аргумент мужа заключается в том… что, поскольку сертификат преподавателя истицы был получен во время брака, все возможности повышения заработка, которые он представляет, также должны считаться приобретенными во время брака». Однако это, очевидно, не так. Настоящая ценность, то есть возросшие навыки, знания и способности истицы, ее человеческий капитал, так сказать, были приобретены до брака и поэтому должны считаться отдельной собственностью».
(McGowan, 142 AD2d at 362 [1988]).
Последующие дела, толкующие О’Брайена, еще больше расширили понятие повышенной способности к зарабатыванию, которая может подлежать справедливому распределению. Например, в деле Holihan v Holihan (159 AD2d 685 [1990]) Апелляционный отдел, Второй департамент, постановил, что лицензия мужа на должность консультанта, полученная после обучения во время брака, является супружеским имуществом. В деле Elkus, отметив, что «не существует рациональной основы для проведения различия между ученой степенью, лицензией или любым другим специальным навыком, приносящим существенный доход» (Elkus, 169 AD2d at 138), Апелляционный отдел Первого департамента постановил, что статус знаменитости, которым обладала опытная оперная певица, является супружеским имуществом, подлежащим справедливому распределению. В деле Митник против Розента (260 AD2d 238, 239 [1999], lv dismissed 94 NY2d 797 [2000], lv denied 95 NY2d 769 [2000]) Апелляционный отдел Первого департамента постановил, что стипендии жены были признаны подлежащими справедливому распределению на основании доказательств того, что они повысили ее способность зарабатывать. В деле Hougie v Hougie (261 AD2d 161, 162 [1999]) тот же суд постановил, что повышенная доходность ответчика как инвестиционного банкира подлежит справедливому распределению, независимо от того, требует ли такая карьера лицензии, и что лицензия на ценные бумаги серии 7, необходимая для торговли ценными бумагами в США, которую он получил во время брака, должна быть принята во внимание при определении его повышенной доходности. В деле Murtha v Murtha (264 AD2d 552, 553 [1999], lv dismissed 95 NY2d 791 [2000]) Апелляционный отдел, Первый департамент, постановил, что сертификат мужа как дипломированного финансового аналитика повысил его способность зарабатывать, и хотя он не был обязательным условием для работы и/или продвижения по службе, подлежал справедливому распределению, поскольку после его получения он получил повышение, и его вознаграждение [*8]увеличилось более чем вдвое. В деле Спенс против Спенса (287 AD2d 447, 448 [2001], lv dismissed 97 NY2d 725 [2002]) Апелляционный отдел Второго департамента, отказавшись следовать мнению Хуги, постановил, что повышенная доходность мужа как инвестиционного банкира не является супружеским имуществом, подлежащим справедливому распределению при обстоятельствах, когда он получил MBA, лицензию Серии 7 и лицензию Серии 63 за четыре года до брака, так что его повышенная доходность не была связана с профессиональной лицензией или степенью, полученной в период брака. В деле Judge v Judge (48 AD3d 424 [2008]) Апелляционный отдел Второго департамента постановил, что степень MBA ответчика является супружеским имуществом, подлежащим справедливому распределению, пояснив, что ученая степень может представлять собой супружеское имущество, подлежащее справедливому распределению, даже если эта степень не обязательно дает законное право заниматься определенной профессией, поскольку в деле было продемонстрировано, что эта степень существенно увеличила будущие доходы жены.
В других делах суд постановил, что часть стоимости возросшей способности супруга зарабатывать в результате образования, полученного во время брака, является супружеским имуществом. Так, например, в деле McAlpine v McAlpine (176 AD2d 285 [1991]) Апелляционный отдел Второго департамента постановил, что только та часть стипендии мужа, которую представляли последние пять экзаменов, может рассматриваться как супружеское имущество, поскольку стипендия, которая требовала изучения математики и успешной сдачи десяти экзаменов, была в основном получена до брака, а ответчик окончил колледж и сдал пять экзаменов до вступления в брак. Аналогичным образом, в деле Хики против Хики (256 AD2d 383 [1998]) Апелляционный отдел, Второй департамент, постановил, что, поскольку лицензия медсестры истца была частично результатом образовательного процесса, начавшегося до брака, она не может быть полностью распределена как супружеское имущество, и вернул дело на слушание для определения количества кредитов, полученных истцом для получения лицензии до брака, и для перерасчета доли ответчика в лицензии. В деле Ганди против Ганди (283 AD2d 782 [2001]) Апелляционный отдел, Третий департамент, постановил, что некоторая часть стоимости лицензии CPA истца была связана с деятельностью, осуществленной во время брака, и, соответственно, являлась супружеским имуществом, несмотря на то, что истец получил значительное формальное образование в области делового администрирования и бухгалтерского учета в Индии; был квалифицирован как «дипломированный» бухгалтер, что является индийским эквивалентом лицензии CPA; он работал в этом качестве в течение нескольких лет; и он получил свою лицензию здесь, прослушав только два дополнительных занятия в вечернее время, при этом он продолжал работать бухгалтером на полную ставку, поскольку его фактический заработок значительно увеличился после получения лицензии CPA. В деле Миклос против Миклоса (9 AD3d 397 [2004]) Апелляционный отдел Второго департамента постановил, что суд первой инстанции неправомерно воспользовался своим усмотрением, определив, что истец имеет право на 50% от двух третей части повышенной доходности ответчика, которая, по определению Верховного суда, является супружеским имуществом, поскольку ответчик работал фармацевтом полный рабочий день все время, пока учился в юридической школе, у него была полная стипендия для обучения в юридической школе, стороны поженились после окончания ответчиком первого курса юридической школы и на тот момент у них не было детей. В деле Carman v Carman (22 AD3d 1004, 1007 [2005]) Апелляционный [*9]отдел, Третий департамент, постановил, что 20% лицензии CPA ответчика являются супружеским имуществом, поскольку он получил степень бакалавра и прошел почти один год из необходимых двух лет практики до брака, а во время брака завершил оставшийся период практики, Поскольку цифра в 20%, установленная экспертом, представляла собой одну шестую часть образования и практического опыта ответчика с небольшим увеличением за подготовку к экзаменам и успешную сдачу экзаменов, как супружеская часть повышенной способности ответчика к заработку. В деле Чемберлен против Чемберлена (24 AD3d 589 [2005]) Апелляционный отдел Второго департамента постановил, что суд первой инстанции предусмотрительно использовал свое усмотрение, присудив ответчику 30 % стоимости дипломов и лицензий, которые составляли повышенную доходность, достигнутую истцом во время брака, на основании его косвенного вклада в достижение этой повышенной доходности путем оплаты всех расходов на проживание семьи, пока истец был студентом, и изменения его графика работы, чтобы он мог ухаживать за старшим ребенком сторон, который родился в этот период.
Однако в деле Fruchter v Fruchter (29 AD3d 942 [2006]) Апелляционный отдел Второго департамента постановил, что, поскольку не было доказано, что истец не закончил курсы, необходимые для получения степени MBA, и не сдал все три экзамена CFA, необходимые для получения сертификата, а его обучение по программам MBA и CFA не было завершено, любое повышение способности зарабатывать, которое может возникнуть после завершения этого обучения, не будет являться супружеским имуществом. Аналогичным образом, в деле «Кайл против Кайла» (156 AD2d 508 [1989]) тот же суд постановил, что ходатайство ответчика о возобновлении судебного разбирательства с целью получения свидетельских показаний относительно стоимости лицензии директора истца и определения суммы, если таковая имеется, на которую ответчик имеет право в отношении этой лицензии, было должным образом отклонено. В своем решении суд указал, что, поскольку истец показал в суде, что ему еще необходимо пройти два курса обучения для получения лицензии директора, он так и не завершил обучение, необходимое для получения лицензии директора, и не приобрел лицензию директора во время брака, его неоконченный курс обучения в расчете на получение лицензии директора в будущем не является супружеским имуществом, подлежащим справедливому распределению.
Кроме того, недавно Апелляционный отдел Второго департамента подтвердил, что:
«[I]t is … сторона, не имеющая права на получение доли такого имущества, должна доказать, что она внесла существенный вклад в приобретение титулованной стороной этого супружеского имущества», и [если нетитулованный супруг внес лишь незначительный вклад в получение другим супругом ученой степени или профессиональной лицензии, и это достижение является более непосредственным результатом собственных способностей, упорства, настойчивости и трудолюбия титулованного супруга, судам целесообразно ограничить распределяемую сумму этой повышенной способности зарабатывать» (Higgins v Higgins, 50 AD3d 852, 853, цитируя Brough v Brough, 285 AD2d 913, 914-915, и Farrell v Cleary-Farrell, 306 AD2d 597, 599-600; см. дело «Вора против Воры», 268 AD2d 470, 471. [*10]
(Kriftcher v Kriftcher, 59 AD3d 392, 393 [2009]; accord Guha v Guha, ___ AD3d ___, 2009 NY Slip Op 2748, 1-2 [2009]). Так, в качестве иллюстрации, в деле Duspiva v Duspiva (181 AD2d 810 [1992]) Апелляционный отдел, Второй департамент, постановил, что суд первой инстанции неправомерно воспользовался своим усмотрением, присудив ответчице долю в повышенной доходности истца в результате получения им степени и сертификации в качестве государственного бухгалтера, поскольку она не смогла доказать, что внесла существенный вклад в этот актив. Принимая такое решение, суд отметил, что истец продолжал обеспечивать семью и учился практически без посторонней помощи, поскольку ответчица не жертвовала своей карьерой, не брала на себя непропорционально большую долю работы по дому из-за учебы истца и решила не работать вне дома в течение почти года, пока истец учился в колледже и имел работу на полную ставку. Совсем недавно в деле Хиггинс против Хиггинса (50 AD3d 852 [2008]) тот же суд постановил, что суд первой инстанции неправомерно воспользовался своим усмотрением, присудив ответчику долю в повышенной доходности истицы, поскольку ответчик не доказал, что его вклад был существенным, так как он не представил доказательств того, что он жертвовал карьерой или взял на себя непропорционально большую долю работы по дому в связи с образованием истицы, особенно с учетом того, что истица работала полный рабочий день во время учебы в школе, финансировала часть своих расходов на образование и по-прежнему являлась основной воспитательницей детей сторон.
Обсуждение
В качестве предварительного вопроса суд отмечает, «что вопрос о том, подлежит ли справедливому распределению тот или иной актив супругов, например, повышенная способность зарабатывать, связанная с определенной карьерой, может быть решен до суда» (Hougie, 261 AD2d at 161-162, citing Elkus; West v West, 213 AD2d 1025 [1995], lv dismissed 86 NY2d 885 [1995]).
Неоспоримые факты данного дела устанавливают, что стороны поженились 26 июня 1993 года. Во время брака истец учился в LIU, чтобы иметь возможность поступить в медицинскую школу; он учился в медицинской школе с января 2001 года по апрель 2002 года и получил диплом 1 апреля 2005 года. С 1 июля 2005 года по 30 июня 2006 года он проходил ординатуру в Нью-Йоркской больнице Квинса; с 1 июля 2006 года по настоящее время он проходит ординатуру в Медицинском центре Университета Нассау. Кроме того, он сдал три экзамена USMLE, необходимые для получения медицинской лицензии, 20 декабря 2002 года, 28 мая 2004 года и 26 ноября 2007 года. После этого, 24 апреля 2008 года, был подан данный иск.
Применяя вышеуказанные принципы права к фактам данного дела, можно сказать, что образование истца в LIU, которое было необходимым условием для его поступления в Медицинскую школу, является супружеским имуществом (в общем, дело Hassanin v Hassanin, 279 AD2d 550 [2001] [диплом ответчика о высшем инженерном образовании был супружеским имуществом, и истец имел право на часть его повышенной способности зарабатывать]); а также его медицинская степень и два года и девять месяцев ординатуры, поскольку это образование и подготовка, как считается, способствовали повышению его способности зарабатывать в качестве анестезиолога, так что эти супружеские активы подлежат справедливому распределению (см. R. R. v P.R., 298 AD2d 169 [2002] [при вынесении решения о распределении суд должным образом учел ценность медицинской специальности истца, [*11]даже несмотря на то, что на момент судебного разбирательства истец еще не был сертифицирован по этой специальности]; см. также Judge, 48 AD3d 424; Chamberlain, 24 AD3d 589; Carman, 22 AD3d 1004; Miklos, 9 AD3d 397; Spence, 287 AD2d 447; Gandhi, 283 AD2d 782; Murtha, 264 AD2d 552; Hougie, 261 AD2d 161; Mitnick, 260 AD2d 238; Hickey, 256 AD2d 383; McAlpine, 176 AD2d 285; Elkus, 169 AD2d 134; Holihan, 159 AD2d 685; McGowan, 142 AD2d 355 ), как и повышенная способность зарабатывать в результате сдачи трех экзаменов (id. ). Это решение находит дальнейшую поддержку в деле Vainchenker v Vainchenker (242 AD2d 620 [1997]), в котором Апелляционный отдел, Второй департамент, постановил, что:
«Хотя муж был практикующим врачом в России до брака сторон, его способность зарабатывать в США была повышена благодаря медицинскому образованию, которое он получил в этой стране во время брака». Поэтому Верховный суд правильно определил, что нью-йоркская медицинская лицензия мужа является супружеским имуществом, подлежащим справедливому распределению (см. в целом: McSparron v McSparron, 87 NY2d 275; O’Brien v O’Brien, 66 NY2d 576; Shoenfeld v Shoenfeld, 168 AD2d 674).
(Vainchenker, 242 AD2d at 621 [1997]).
Суд также считает неубедительными доводы истца о том, что его образование и профессиональная подготовка не являются супружеским имуществом, подлежащим справедливому распределению, поскольку оба эти дела отличаются друг от друга. В частности, истец в деле Фрухтера не закончил курсы, необходимые для получения степени MBA, и не сдал все три экзамена CFA, необходимые для получения сертификата, так что его обучение по программам MBA и CFA было незаконченным. Аналогичным образом, истцу в деле Кайла требовалось пройти еще два курса для получения лицензии директора, он так и не завершил эти образовательные требования и не получил лицензию директора во время брака. В данном случае образование истца было завершено на дату начала рассмотрения иска, как и два года и девять месяцев его проживания.
Кроме того, как следует из приведенного выше обсуждения закона и косвенно признается истцом, суды обычно распределяют стоимость повышенной способности зарабатывать в результате обучения как до, так и во время брака. Хотя данный случай отличается тем, что истец не имел права на получение медицинской лицензии в течение трех месяцев после начала рассмотрения иска, не оспаривается, что с 10 января 2000 года до даты начала рассмотрения дела истец работал над получением этой лицензии. Если супругу будет позволено избежать справедливого распределения повышенной доходности путем подачи иска после получения необходимого образования, но до получения искомой лицензии, то обоснование О’Брайена будет отменено. Более того, как отмечалось выше, в данном деле, где истец завершил обучение, необходимое для получения медицинской лицензии, в течение трех месяцев после начала рассмотрения иска, нет никаких предположений относительно того, будет ли завершено необходимое обучение.
Суд также считает неубедительным утверждение истца о том, что ответчик не внес существенного вклада в его образование. В этой связи истец признает, что ответчица работала [*12]полный рабочий день на протяжении всего брака и что она обеспечивала большую часть семьи, пока он учился в LIU, и, по крайней мере, часть поддержки, пока он учился в Медицинской школе и был резидентом. Хотя ответчица утверждает, что в это время она посещала школу, она также заботилась о сыне, хотя и с помощью родителей истца. Суд также считает неискренним утверждение истца о том, что ответчица не ухаживала за ним, пока он учился в Медицинской школе в Доминике или пока он находился в Майами, поскольку в это время ответчица ухаживала за сыном без какой-либо помощи со стороны истца, а также работала, чтобы покрывать расходы семьи. Наконец, она ходила в школу на неполный рабочий день, по вечерам, чтобы истец мог продолжать учебу на полную ставку. Соответственно, суд считает, что ответчица внесла свой вклад в повышение трудоспособности истца, и размер этого вклада должен быть определен в ходе судебного разбирательства. При определении доли повышенной трудоспособности, на которую имеет право ответчик, суд может принять во внимание аргумент о том, что стороны разошлись в декабре 2005 года.
Требование ответчика о выплате гонорара адвокату
Доводы сторон
В поддержку своей просьбы о выплате гонорара адвокатам ответчица утверждает, что присуждение гонорара уместно в соответствии с § 237 DRL, поскольку ходатайство истца необоснованно. Соответственно, она просит присудить ей 5 500 долларов, исходя из почасовой ставки в 340 долларов.
В возражении на встречное ходатайство жены муж утверждает, что непредставление ею отчета о чистом имуществе делает ее просьбу неправомерной. Кроме того, он утверждает, что она не продемонстрировала баланс сил и не предоставила никаких отчетов или счетов с подробным описанием времени, потраченного на решение этого вопроса.
Обсуждение
Согласно 22 NYCRR § 202.16(k)(2), «ни одно ходатайство не может быть рассмотрено, если к ходатайству не приложена справка о чистой стоимости имущества в официальной форме, установленной подразделом (b) данного раздела». В соответствии с 22 NYCRR § 202.16(k)(3):
«Ходатайство о выплате гонорара адвокату не рассматривается, если в ходатайство не включено письменное показание адвоката истца с указанием денежных средств, если таковые имеются, полученных в счет гонорара адвоката от истца или любого другого лица от имени истца, а также денежных средств, обещанных адвокатом или заключенных с истцом или другими лицами от имени истца в отношении или в счет выплаты гонорара».
Соответственно, непредставление ответчицей отчета о чистом капитале делает ее заявление о присуждении гонорара адвоката неполноценным, так что заявление должно быть отклонено без ущерба для возобновления при соблюдении применимых требований (см. дело Bertone v Bertone, 15 AD3d 326 [2005]; Fischer-Holland v Walker, 12 AD3d 671 [2004]; Matter of Cooke v Alaimo, 44 AD10393 [2007]; Lifshutz v Rockfield, 300 AD2d 366 [2002]; Cole v Cole, 283 AD2d 602, 603 [2001]). Поскольку данное ходатайство может быть рассмотрено при вынесении решения о присуждении ответчику гонорара адвокатов при [*13]завершении данного иска, суд разрешает ответчику возобновить свое ходатайство, представив надлежащие документы позднее в рамках данного разбирательства.
Принимая такое решение, суд также отмечает, что присуждение гонорара адвокату не является надлежащим в соответствии с § 237 DRL при обстоятельствах, когда присуждение испрашивается в качестве санкции за предполагаемое ненадлежащее или нерадивое поведение, поскольку санкция может быть присуждена только на основании и в соответствии с Правилами главного администратора судов, 22 NYCRR § 130-1. 1 (см. например, Landes v Landes, 248 AD2d 268 [1998] [присуждение 7000 долларов адвокату мужа, описанное судом как «штраф за этот явно легкомысленный иск», делает его санкцией, а не присуждением гонорара адвоката, и как таковое, оно должно соответствовать требованиям 22 NYCRR 130-1. 1(d)]; accord Gober v Gober, 11 AD3d 261 [2004] [просьба истца о выплате гонорара адвокату и эксперту в соответствии с § 237 DRL, основанная на якобы препятствующем судебному процессу поведении ответчика, была должным образом отклонена на том основании, что решение о разводе привело стороны к финансовому паритету и сделало каждого мультимиллионером; при таких обстоятельствах средством защиты истца было требование о выплате гонорара адвокату и эксперту в качестве санкции согласно части 130 22 NYCRR]; Silverman v Silverman, 304 AD2d 41, 48 [2003] [присуждение гонорара адвоката, который не служит для выравнивания игрового поля, а служит лишь для наказания противного супруга за то, что суд рассматривает как расточительное, легкомысленное ведение судебного процесса, было недопустимо как карательная мера; такое присуждение вместо этого должно быть запрошено в соответствии с 22 NYCRR 130-1. 1]).
Заключение
По вышеизложенным причинам в удовлетворении ходатайства и встречного ходатайства отказано. Адвокаты должны явиться 20 июля 2009 года.
Вышеизложенное является постановлением и решением суда.
Источник: https://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2009/2009_51408.htm